Записи с меткой ‘Взимание госпошлины’

Взимание государственной пошлины

В статье на конкретных примерах рассматривается применение судами положений НК РФ, касающихся вопросов исчисления и уплаты государственной пошлины.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2008 N Ф03-А73/08-1/2034.
Суть дела.
Организация обратилась в суд с иском к муниципальному образованию о понуждении принять в муниципальную собственность четыре объекта жилищного фонда.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено только в отношении одного из объектов, и с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной инстанции истец оспаривал распределение судебных расходов между сторонами, так как считал, что госпошлина взыскана без учета частичного удовлетворения иска и несоразмерна сумме уплаченной при обращении с иском госпошлины (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение было изменено: из резолютивной части исключено взыскание с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4000 руб. Кроме того, заявителю возвращена излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1000 руб.
Истец, посчитав отказ во взыскании в его пользу госпошлины в сумме 500 руб. незаконным, подал кассационную жалобу.
Позиция суда.
Уплаченная по платежному поручению в сумме 2000 руб. при подаче иска госпошлина судом первой инстанции отнесена на истца в размере 4000 руб., что вдвое больше госпошлины, подлежащей уплате по данному делу (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при этом судом не учтено частичное удовлетворение иска.
По апелляционной жалобе истца размер госпошлины, подлежавшей распределению между сторонами по рассмотренному спору, приведен в соответствие с упомянутой нормой НК РФ. Однако судом и этой инстанции не учтено частичное удовлетворение иска.
Уплаченная в федеральный бюджет госпошлина по этому неимущественному спору при подаче иска составила 2000 руб., поэтому в соответствии со ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении искового требования данную госпошлину следовало распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования: 500 руб. взыскать с ответчика в пользу истца, а остальную сумму — с последнего.
Таким образом, доводы истца о неправомерном отказе в возврате ему госпошлины в сумме 500 руб. при удовлетворении четвертой части требования являются обоснованными.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2008 N Ф03-А51/08-1/1477.
Суть дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, которым удовлетворено требование истца, ответчик (отдел судебных приставов) обратился с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, так как согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, или ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить данное определение ввиду его несоответствия ст. 333.17 НК РФ и указывает, что служба судебных приставов не располагает денежными средствами для уплаты государственной пошлины.
Позиция суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным и решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц незаконными.
При применении этого положения следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие гл. 25.3 НК РФ, о чем исходя из универсальности воли законодателя свидетельствует содержание пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.
Из ч. 2 ст. 329 АПК РФ также следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
С учетом изложенного определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты заявителем апелляционной жалобы госпошлины является незаконным.
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 N А12-16148/07.
Суть дела.
Организация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение. Регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения права собственности организации на квартиры, а также государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение.
При государственной регистрации прекращения права собственности организацией уплачена государственная пошлина в сумме 22 500 руб. исходя из размера государственной пошлины, установленной пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, за каждый объект недвижимости.
Организация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие оснований для ее уплаты ввиду того, что в случае перевода жилых помещений в нежилое помещение право собственности на жилые помещения преобразуется в право собственности на возникший в результате измененный объект недвижимого имущества (нежилое помещение).
Регистрационный орган отказал в возврате уплаченной государственной пошлины. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа противоречащими закону.
Позиция суда.
Нежилое помещение, о государственной регистрации права собственности на которое обратился заявитель, создано в результате реконструкции принадлежащих организации на праве собственности жилых помещений (квартир) и перевода их из жилого фонда в нежилое помещение.
Поскольку в данном случае происходила не ликвидация объектов недвижимости, а их реконструкция, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины.
Регистрирующим органом не указано правовых норм, в силу которых заявление организации о возврате уплаченной государственной пошлины не подлежало удовлетворению.
На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2008 N КГ-А41/4314-08.
Суть дела.
Регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации организации. Позднее регистрирующему органу стало известно, что при регистрации организации ее представителем было приложено подложное платежное поручение об уплате госпошлины за регистрацию в сумме 2000 руб. (об этом сообщил банк).
Поскольку, по мнению регистрирующего органа, при регистрации организации последней были нарушены положения ст. ст. 3, 12, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), а также ст. 333.33 НК РФ, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной регистрацию организации.
Позиция суда.
В удовлетворении заявленного требования о признании недействительной регистрацию организации по мотивам неуплаты ею госпошлины суд отказал на основании того, что вопрос о ее неуплате может быть разрешен позднее в административном порядке, предусмотренном, в частности, ст. 25 Закона N 129-ФЗ и ст. 14.25 КоАП РФ.
Оснований для нерегистрации организации в данном случае не имелось, так как она представила в регистрирующий орган все необходимые документы, а регистрирующий орган не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой этих документов.
Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 N А14-5459/2007-95/3.
Суть дела.
Индивидуальным предпринимателем в кассационную инстанцию суда общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на решение суда общей юрисдикции первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании незаконным отказа муниципального образования от продажи нежилого помещения.
При этом индивидуальным предпринимателем была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 4475 руб.
С целью возврата излишне уплаченной государственной пошлины индивидуальный предприниматель обратился в суд общей юрисдикции первой инстанции с соответствующим заявлением.
Определением суда требование предпринимателя о возврате из федерального бюджета 4425 руб. излишне уплаченной государственной пошлины было удовлетворено.
Между индивидуальным предпринимателем (цедент) и сторонней организацией (цессионарий) был подписан договор уступки требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с РФ убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате излишне уплаченной цедентом государственной пошлины.
Считая, что суд при принятии кассационной жалобы не выполнил установленные п. 4 ст. 339, ч. 1 ст. 341 ГПК РФ обязанности по проверке правильности уплаты заявителем государственной пошлины и не вынес соответствующее определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем у цедента возникли убытки, цессионарий на основании договора уступки требования обратился в арбитражный суд.
Позиция суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на то, что направленные на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе денежные средства были сняты с его депозитного банковского счета.
В связи с этим, по мнению истца, бездействие суда, выразившееся в несвоевременном возврате цеденту излишне уплаченной государственной пошлины, повлекло для последнего потери дохода по банковскому проценту, который он мог бы получить.
Однако истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, причинную связь между действиями (бездействием), которые истец характеризует в качестве противоправных, и возникшими убытками, а также вину ответчика по следующим основаниям.
Исходя из положений пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче кассационной жалобы на решения судов общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 руб.
Таким образом, цедент при уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы должен был исходить из ее размера, предусмотренного НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ установлено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится на основании заявления, которое подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Поскольку согласно вышеназванным нормам возврат государственной пошлины, в том числе и по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, производится по заявлению плательщика, а также, учитывая, что цедент самостоятельно осуществил переплату государственной пошлины и в дальнейшем в течение определенного периода времени не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, довод истца о наличии обязанности судьи по вынесению определения о возврате излишне уплаченной кассатором государственной пошлины не может быть принят в силу отсутствия соответствующего положения в действующем процессуальном законодательстве.
Кроме того, предусмотренный законом заявительный порядок направлен на обеспечение интересов плательщика, имеющего право требовать не только возврата, но и зачета излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ.
Истцом также не представлены доказательства того, что для уплаты государственной пошлины цедент не имел возможности воспользоваться иными источниками помимо банковского депозита.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 N Ф04-1380/2008(1466-А03-9).
Суть дела.
Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к государственному научному учреждению о взыскании задолженности по потребленной электрической энергии в размере 920 537 руб. (с учетом заявления об увеличении суммы требования).
При судебном разбирательстве по делу истец заявил отказ от иска в связи с перечислением ответчиком суммы задолженности в полном объеме.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, взыскав с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме 500 руб. и в доход федерального бюджета — в сумме 15 205,37 руб.
Ответчик, не согласившись с взысканием с него в федеральный бюджет государственной пошлины в указанной сумме, оспорил судебный акт в кассационном порядке.
Ответчик считает, что суд в нарушение требования пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ принял к рассмотрению заявление об увеличении размера искового требования, не получив подтверждения об уплате суммы государственной пошлины. По мнению ответчика, взыскание государственной пошлины в сумме 15 205,37 руб. в федеральный бюджет не соответствует ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17 НК РФ, поскольку решение в пользу истца не было принято и государственная пошлина в установленном порядке не была уплачена истцом.
Позиция суда.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.
Данная норма права согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ») не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По настоящему спору истец отказался от заявленного требования, поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, перечислив сумму задолженности.
Принимая во внимание, что заявленное требование истца фактически удовлетворено в полном объеме, отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика соответствует положениям ст. ст. 110, 112, 151 АПК РФ.
Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что заявление об увеличении суммы требования без уплаты государственной пошлины подано истцом и принято арбитражным судом при несоблюдении правил пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
В силу данного подпункта при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Как определено пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины в данном случае не освобождает ответчика от обязанности уплатить государственную пошлину.
Ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от возложения на него государственной пошлины.
Материалами дела подтверждается, что производство по делу возбуждено по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства, принятые по договору энергоснабжения.
С учетом изложенных обстоятельств расходы по государственной пошлине должны быть возложены на ответчика.
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 N А12-12317/07-С61.
Суть дела.
Решением суда первой инстанции удовлетворены требования организации о признании недействительными решений регистрирующего органа и об обязании его произвести государственную регистрацию юридических лиц, создаваемых путем реорганизации юридического лица в форме выделения.
Регистрирующим органом подана апелляционная жалоба на данное решение вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное регистрирующим органом ходатайство, в обоснование которого регистрирующим органом представлена справка об отсутствии финансирования расходов на уплату государственной пошлины, подписанная исполняющим обязанности руководителя этого же органа, пришел к выводу, что указанный документ не свидетельствует об отсутствии в бюджете налоговых органов финансирования на уплату государственной пошлины, а также об имущественном положении регистрирующего органа и отсутствии денежных средств на уплату пошлины в установленном законом размере.
Соответствующим определением арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба регистрирующего органа возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе на указанное определение регистрирующий орган сослался на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Позиция суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае обращения в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.
На основании ст. ст. 333.17 и 333.21 НК РФ апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной.
Согласно ч. 4 ст. 102 АПК РФ и п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины с приложением соответствующих документов.
Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Справка, представленная регистрирующим органом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не удовлетворяет указанным требованиям.
Следовательно, возвращение апелляционной жалобы в указанной ситуации произведено правомерно.
Ю.Лермонтов
Консультант
Минфина России
В статье на конкретных примерах рассматривается применение судами положений НК РФ, касающихся вопросов исчисления и уплаты государственной пошлины. Читать далее »
Copyright © 2008-2012 Bloglaw.Ru
Хостинг любезно предоставлен филиалом «Сахателеком» ОАО «Ростелеком»
Яндекс.Метрика

Thanx: МГУДТ