Почему суд не имеет права уменьшать договорную неустойку
Выгодно ли взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ
Как инфляция помогает компенсировать потери

Когда законодатель вводил в Гражданский кодекс статью 333 о возможности снижения судом размера неустойки, он исходил из того, что за счет ее взыскания кредитор должен только компенсировать свои потери и не получить ничего сверх суммы, которая необходима для восстановления положения, существовавшего до нарушения его права. Однако на практике данная статья начала работать иначе. В итоге кредитор, который рассчитывал на обеспечительную функцию неустойки, может получить судебное решение, в котором ее размер будет снижен в несколько раз. Проблема заключается в том, что формулировка статьи 333 крайне неудачна, что вызывает на практике целый ряд коллизий и противоречий с другими статьями кодекса. Но есть способы, которые могут блокировать применение 333-й статьи и помочь кредитору возместить причиненные убытки.

Суд по своему усмотрению фактически меняет условия договора

Как следует из абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса и сложившейся судебной практики, суд обладает правом уменьшить размер установленной договором неустойки. Причем не только по инициативе одной из сторон договора, но и по собственной инициативе (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса»).

Между тем сам факт того, что суд может уменьшать неустойку, о которой стороны договорились при заключении договора, вызывает сомнения. Во-первых, это противоречит статье 450 Гражданского кодекса, которая устанавливает, что условия договора могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Возможность изменения условий договора по инициативе суда главой 29 кодекса не предусмотрена.

Во-вторых, это противоречит закрепленному в статье 2 кодекса принципу свободы договора. Ведь стороны при его заключении согласовали размер санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, согласились с ним. Суды же становятся на сторону недобросовестного должника, который к тому же проявил неосмотрительность при заключении договора. Или злоупотребил правом: согласился на такой размер неустойки, чтобы договор был заключен, заведомо зная, что в суде он будет уменьшен.

В-третьих, возможность уменьшения неустойки по инициативе суда искажает установленные процессуальным законодательством правила распределения обязанностей по доказыванию (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ведь в том случае, когда ходатайство об уменьшении неустойки заявляется ответчиком, именно он обязан доказать явную несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства. Но если суд уменьшает размер неустойки по собственной инициативе, фактически обязанность доказывания соразмерности неустойки наступившим последствиям перекладывается на истца. В результате принимаются судебные решения со следующими формулировками: «поведение истца свидетельствовало об отсутствии у него значительных убытков» (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.06 № А82-5578/2005-9), «истец не опроверг утверждение ответчика об отсутствии значительных убытков от нарушения обязательства» (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.06 № А31-2826/2005-22).

СОВЕТ В ТЕМУ: Если последствия неисполнения истец обосновывает через причиненные убытки, лучше сразу взыскивать и неустойку, и убытки.

При таком «двойном требовании», даже если неустойка будет уменьшена судом до такой степени, что окажется меньше причиненных истцу убытков, остается шанс взыскать с ответчика убытки в части, не покрытой установленной судом неустойкой (ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

Должнику выгоднее не исполнять свои обязательства

Выходом для кредитора могло бы стать применение вместо договорной неустойки статьи 395 Гражданского кодекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (хотя бы в денежных обязательствах). Однако данная возможность ограничена совместным постановлением Пленумов Верховного суда № 13 и Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами». В нем установлено, что в случае явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ее по правилам статьи 333 кодекса. При этом кредитор не может заявлять об одновременном взыскании предусмотренной договором неустойки и процентов (п. 6, 7 постановления № 13/14).

Получается, что кредитор оказывается в крайне невыгодном положении: какую бы санкцию он ни выбрал – неустойку или проценты – есть риск снижения ее размера. В результате он вынужден доказывать размер причиненных ему убытков и других негативных последствий допущенного ответчиком нарушения. А это в свою очередь означает неоправданные привилегии для должника за счет кредитора. Ведь должник, зная положения статьи 333 и практику ее применения, не мотивирован к надлежащему исполнению обязательства.

Суды снижают даже законную неустойку

Специальная норма статьи 332 кодекса предусматривает лишь право увеличения установленной законом неустойки по соглашению сторон. Это означает, что размер законной неустойки может быть изменен только в сторону его увеличения, но не снижения (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.06 № А56-33629/2005, определение ВАС РФ от 30.10.07 № 10722/07). Несмотря на это, большинство арбитражных судов делают вывод, что суд вправе уменьшать и законную неустойку (см., например, постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 15.02.05 № Ф03-А59/04-1/4230, Восточно-Сибирского округа от 05.07.07 № А74-550/07, Московского округа от 07.11.06 № КГ-А40/10775-06).

Уменьшение неустойки можно компенсировать взысканием инфляционных потерь

Поскольку в ближайшее время изменений в статью 333 кодекса или новых разъяснений высших судебных инстанций не предвидится, можно лишь предложить способ, как снизить негативный эффект от возможного снижения размера неустойки, который помог автору на практике. Он заключается в предъявлении должнику требования о возмещении убытков в виде инфляционных потерь истца (обесценивание денег в период пользования ими ответчиком).

Возможность признания инфляции убытком проистекает из того, что деньги являются вещью (ст. 128 ГК РФ) и, как любая вещь, в процессе использования деньги могут терять свои потребительские функции. А снижение покупательской способности денег в процессе инфляции можно рассматривать как утрату или повреждение имущества, что по смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса является реальным ущербом (см., например, определения Верховного суда от 29.10.02 № 5-Г02-145 и от 22.09.08 № 10-В08-7).

Подтвердить размер инфляции не составляет труда, поскольку существует разъяснение Конституционного суда, что выдаваемая органами статистики информация об индексе потребительских цен может применяться для определения размера инфляции за определенный период в отношениях между юридическими лицами (определение Конституционного суда от 18.01.05 № 23-О). Стоит такая справка 130 рублей и выдается территориальным органом службы государственной статистики в течение одного рабочего дня с момента обращения.

Удобство обращения к инфляции заключается еще и в том, что отпадает необходимость доказывать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Связь между обесцениванием денег и их неправомерным удержанием существует объективно и поэтому очевидна для суда.

Кроме того, процент инфляции хоть ненамного, но выше устанавливаемой ЦБ РФ ставки рефинансирования. Поэтому при предъявлении требования о взыскании инфляционных потерь даже в случае уменьшения судом размера неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами истец практически гарантированно получит возмещение.