Нашей читательнице пришлось доказывать налоговикам право компании производить дорогостоящий ремонт купленного помещения.

«Наш клиент приобрел небольшой офис в красивом деловом центре одного из подмосковных городов. Помещение требовало серьезного ремонта.

В обновленное помещение пришли налоговики с проверкой и сняли расходы на ремонт и вычеты НДС по нему.

Налоговики сослались на передаточный акт, который компания подписала при покупке. В нем было сказано, что помещение осмотрено и претензий к его состоянию покупатель не имеет.

Поэтому, сделали вывод проверяющие, ремонт экономически не обоснован. Более того, налоговики отыскали в злосчастном передаточном акте показания электросчетчиков и на этом основании сняли расходы на прокладку новой электропроводки: мол, раз были счетчики, то и проводка была в помещении, и прокладка новой нецелесообразна.

Еще налоговики не поняли, как это компания купила и установила шесть дверей, когда в помещении находится всего одна. Были еще другие подобные претензии. Налоговики вообще заявили, что выполненные работы требуются при приобретении недостроя, а здесь здание было уже введено в эксплуатацию.

Мы подали свои возражения, а затем обратились в суд. И вот какие аргументы выдвинули.

Отсутствие претензий к помещению в акте свидетельствует лишь о том, что обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом в полном объеме обеими сторонами. Это никак не может влиять на дальнейшие действия нового собственника в отношении приобретенного имущества.

Электросчетчик, конечно, доказывает, что проводка в помещении была. Но мы представили доказательства, что проводка прокладывалась к новым рабочим местам, а новое электрооборудование было установлено из соображений безопасности. Шесть дверей – это отдельная история. Эксплуатацией здания, в котором было приобретено помещение, занимается управляющая компания.

По условиям договора с ней часть расходов по эксплуатации общих помещений здания возлагается на собственников. По запросу управляющая компания представила в суд пояснения и расчеты, которые доказывали обоснованность расходов не только на эти шесть дверей, но еще и на некоторые ремонтные работы вне помещения компании. А то, что это помещение недостроем не является, налоговики сами же и сказали.

В общем в конце концов Арбитражный суд г. Москвы принял все наши доводы. Правда, налоговики на этом не успокоились, и точку в споре пришлось ставить уже Федеральному арбитражному суду Московского округа в постановлении от 03.10.08 № КА-А40/9381-08».