20 апреля 2009 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление, в котором признал: в сложившейся правоприменительной практике положение, содержащееся в абзаце девятом пункта 11 статьи 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», противоречит Конституции РФ.

Данная норма устанавливает сроки военной службы для граждан, проходящих службу по призыву или по контракту, а также содержит перечень случаев, в которых военнослужащего не увольняют из вооруженных сил после истечения срока службы. Один из таких случаев – проведение в отношении военнослужащего уголовного расследования. 

Суть дела

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Куашева Ислама Нажмудиновича, который не был демобилизован после истечения срока службы по призыву, потому что в отношении него было возбуждено уголовное дело. На момент подачи жалобы в КС РФ, Куашев И.Н. находился на территории военной части и продолжал нести службу в течение шести месяцев после того, как истек срок его службы по призыву.

Заявитель полагал, что оспоренная норма создает возможность для дискриминации, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и ограничивает права и свободы граждан. Заявитель указывал в жалобе, что Конституция РФ не допускает задержания гражданина без судебного решения на срок более 48 часов. А оспоренная норма позволяет задерживать человека на территории военной части практически неограниченное время.

Позиция суда

КС РФ установил, что законодатель может устанавливать определенные ограничения прав и свобод военнослужащих, если этого требуют цели военной службы.

Однако запрет на увольнение военнослужащего, находящегося под следствием, по истечении срока службы по призыву обусловлен не характером военной службы, а задачами предварительного расследования. Для проведения полного и объективного расследования необходимо, чтобы подозреваемый или обвиняемый являлся в назначенный срок по вызовам следователя и не препятствовал производству по уголовному делу.

Если у следственных органов или суда есть достаточные основания полагать, что подозреваемый будет препятствовать ходу расследования, они вправе избрать ему одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, например, подписку о невыезде, личное поручительство, залог, домашний арест, заключение под стражу и т.д. Для военнослужащих УПК РФ предусматривает такую специальную меру пресечения, как «наблюдение командования воинской части». При этом командованию воинской части направляется постановление об избрании этой меры пресечения и разъясняются обязанности по ее исполнению.

КС РФ пришел к выводу, что оспоренная норма создает возможность применения этой меры без достаточных оснований и без принятия соответствующих процессуальных решений (актов) органами следствия, прокурором и судом, а только лишь потому, что в отношении военнослужащего было возбуждено уголовное дело. КС РФ указал, что такое регулирование ставит военнослужащих в неравное положение с другими гражданами. В частности, военнослужащие лишаются права на обжалование ограничений своей свободы, потому что УПК РФ не относит командование воинской части к числу должностных лиц, действия которых подлежат обжалованию.

Поэтому КС РФ признал оспоренную норму дискриминационной, нарушающей равенство граждан перед законом и судом и право военнослужащих на судебную защиту. КС РФ признал, что правоприменительная практика сделала положение, содержащееся в абзаце девятом пункта 11 статьи 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 Конституции РФ.

Впредь до внесения изменений в законодательство, эта норма может применяться только в отношении военнослужащих, которым избрана такая мера пресечения как наблюдение командования воинской части.