Последнее время законодателем регулярно вносятся поправки в УК РФ и УПК РФ. При этом чаще всего изменения касаются порядка привлечения к уголовной ответственности за совершение экономических преступлений.

Огромное количество вопросов возникло после принятия Федерального закона от 29.12.2009г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту — Закона № 383-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2010г., за исключением отдельных положений, о которых мы поговорим отдельно.

Для начала обсудим статью 28.1, введенную данным законом в УПК РФ и предусматривающую освобождение обвиняемого от уголовного наказания в случае возмещения ущерба, причиненного им бюджетной системе Российской Федерации.

Под возмещением ущерба понимается уплата обвиняемым в полном объеме следующих сумм:

- недоимки в размере, установленном в решении налогового органа, принятым по результатам проведения налоговой проверки;

- соответствующих пеней;

- штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

При применении данной нормы на практике возникает ряд вопросов, вызванных несоответствием:

во-первых, периода проведения налоговой проверки и периода, в течение которого было совершено преступление, выявленное правоохранительными органами;

во-вторых, сумм налогов, начисленных налоговым органом и сумм, вменяемых следствием.

Для примера возьмем самую распространенную ситуацию. Например, в результате проведения налоговой проверки и оперативно-розыскных мероприятий установлено использование налогоплательщиком с целью увеличения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость фирм-однодневок («номинальных», «анонимных» структур и т. п.).

Налоговый орган в этой ситуации скорее всего начислит не только налог на добавленную стоимость, но и налог на прибыль. В свою очередь, органы внутренних дел в данном случае чаще всего ограничиваются констатацией факта неуплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, если он хочет воспользоваться правом на возмещение ущерба и, соответственно, освобождением от уголовного наказания, необходимо заплатить налоги (пени и штрафные санкции) в размере, намного превышающем суммы, вменяемые следствием. При этом, с учетом несовпадения периода налоговой проверки и периода, в течение которого было совершено преступление, выявленное правоохранительными органами, разница может быть очень значительной.

После принятия Закона № 383-ФЗ некоторое время существовала неопределенность в вопросе о том, необходимо ли для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, наличие вступившего в законную силу решения налогового органа. Так, в ряде субъектов Российской Федерации в начале 2010г. решения о возбуждении уголовных дел данной категории, принятых в отсутствие решения налогового органа, признавались необоснованными.

Многие адвокаты и сейчас убеждены, что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие решения налогового органа по результатам налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Противоположной точки зрения придерживается Генеральная прокуратура Российской Федерации (Информационное письмо от 09.03.2010г. № 69-11-2010 «О разъяснении норм Федерального закона от 29.12.2009г. N 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По итогам 2010г. можно с уверенностью говорить о том, что в данной ситуации суды встали на сторону следствия — для возбуждения уголовного дела решение налогового органа не требуется.

С другой стороны, при отсутствии решения налогового органа возбужденное уголовное дело не может быть рассмотрено судом по существу, поскольку обвиняемый лишен права на возмещение вреда государству и, соответственно, возможности на освобождение от уголовного наказания.

Возникает вопрос — что делать, если на момент передачи уголовного дела в суд выездная налоговая проверка не проводилась и, соответственно, решения налогового органа нет и, в ближайшее время, его появление не предвидится?

В 2010г. подобных уголовных дел (направленных в суд при отсутствии решения налогового органа) было предостаточно. В итоге сложилась следующая судебная практика. Если дело поступает в суд без решения налогового органа, то суд возвращает дело на доследование с формулировкой: «обвиняемый лишен права на возмещение вреда государству».

Соответственно, в ходе доследования правоохранительными органами должна быть инициирована налоговая проверка, которая, безусловно, будет результативной (с учетом предоставленных правоохранительными органами материалов). Однако, складывается парадоксальная ситуация, при которой судьба уголовного дела формально зависит от проведения налоговым органом проверки и вынесения им решения с начислениями в размере, позволяющем говорить о возможном совершении преступления.

Помимо прочего, Закон № 383-ФЗ существенно расширил основания применения преюдиции. Согласно ст. 90 УПК РФ (в новой редакции) судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки признаются не только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, но и обстоятельства, установленные иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Данные поправки направлены на разрешение давнего спора о том, имеют ли преюдициальное значение решения арбитражных судов по налоговым спорам для уголовных дел по налоговым преступлениям.

Но каждое ли решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение. А если решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным по формальным обстоятельствам (например, налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения возражений на акт налоговой проверки)? При этом судом подтвержден факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

На наш взгляд, преюдициальное значение имеет решение арбитражного суда, не только принятое в пользу налогоплательщика, но и содержащее факты, с очевидностью свидетельствующее об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения либо об отсутствии самого налогового правонарушения в принципе.

Что касается отдельных положений Закона № 383-ФЗ, которые вступают в действие с 01.01.2011г., то здесь, в первую очередь, необходимо отметить изменение подследственности расследования преступлений, совершенных в области налогов и сборов.

Так, с 01.01.2011г. предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 УК РФ, осуществляется следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а не следователями органов внутренних дел, как это было ранее.

Насколько изменение подследственности скажется на качестве расследования преступлений?

С одной стороны, следователи органов внутренних дел наработали колоссальный опыт расследования налоговых преступлений, которого, безусловно, нет у следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. С другой стороны, следователи Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации расследуют наиболее важные и опасные преступления.

Перейдут ли следователи органов внутренних дел, расследовавших преступления в области налогов и сборов, на службу в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, как это сделали ранее сотрудники налоговой полиции (перейдя на службу в органы МВД) после её упразднения в 2003г., либо Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации справится с новыми обязанностями без «посторонней» помощи, узнаем совсем скоро.

P.S. Помимо этого, особого внимания заслуживает практика применения Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации такой меры пресечения, как заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении налоговых преступлений. Об этом мы поговорим в ближайших выпусках рассылки.