«Гонорар успеха» в большинстве случаев является единственным способом стимулирования привлеченного специалиста-юриста стремиться к максимальной самоотдаче и к решению вопроса (задачи) с максимальным учетом интересов клиента. Это истина в международной практике оказания юридических услуг, так было и в российской практике до недавнего времени…

Судебные решения, которые прошлись по этой договорной конструкции «паровым катком» (Постановление Президиума ВАС 1999 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П), всколыхнули не только юридическую общественность, но затронули и блогосферу.

Однако, собственно, данная заметка посвящена не детальному разбору указанных судебных актов (публикаций по данной тематике множество как в бумажный журналах, так и в Интернете. В конце концов, можно почитать особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононва, которое тот высказал в связи с принятием Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П ), и не «оханью» по поводу того, как плохо теперь стало работать юристам с подставленным под сомнение и даже с иллегализованным «гонораром успеха». Цель заметки — предложить вариант договорной конструкции, лежащей в рамках гражданского законодательства с учетом судбного и судебно-конституционного толкования его положений, которая бы стимулировала исполнителя и, одновременно, реализация которой обеспечивалась бы судебной защитой.

Собственно, вот он этот вариант (выдержка из текста договора):

N. Цена договора и порядок ее оплаты

N.1. Стороны договорились, что цена услуг по настоящему договору составляет NN (Эн-Эн) рублей.
N.2. В течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю N% цены договора.
N.3. Оставшаяся часть цены уплачивается Исполнителю Заказчиком в течение 3 (трех) дней после подписания акта оказанных услуг в соответствии с п.M.4. настоящего договора.
Однако в случае, если решение, вынесенное на основании Акта проверки, останется в силе и при этом этим решением налогоплательщик будет привлечен к налоговой ответственности и ему будет доначислен налог в тех же суммах, что и в Акте проверки, то указанная часть цены настоящего договора Заказчиком Исполнителю не уплачивается и цена договора уменьшается на соответствующую сумму.

Оговорюсь, что предметом договора было оказание услуг по составлению разногласий на акт налоговой проверки, по представлению интересов клиента в налоговом органе при рассмотрении материалов проверки вместе с данными разногласиями, а также по последующему судебному обжалованию решения, вынесенного на основании данного акта праверки (если бы оно было вынесено).

По предложенному варианту договорной конструкции общая цена услуг включала в себя и «гонорар успеха», однако полностью цена должна была быть уплачена исполнителю только в случае, если он достиг успеха.

При таком варианте условий договора о цене речь может идти, на мой взгляд, как минимум, о том, что в сулчае успеха (достижения результата, ради которого заключался договор) цена будет уплачена в полном объеме. А как максимум, ситуация может быть развернута с точностью до наоборот и логика, котора содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ, будет действовать уже против Зазачика (он не сможет применить п.N.3 в части уменьшения цены договора в случае неуспеха исполнителя).