Судебные издержки, понесенные компанией, выигравшей спор, должна возместить менее «удачливая» сторона. В ряде случаев для обеспечения оптимальной и эффективной защиты интересов правой стороны буквально требуется одновременное участие в деле нескольких представителей.

Однако затраты могут быть взысканы с проигравшей стороны в полном объеме, если они являются обоснованными, необходимыми и разумными. В ином случае суд признает такие расходы нецелесообразными.

Суть спора:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с другого Общества судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о возмещении материального ущерба.

По мнению заявителя, он также имеет право на полное возмещение понесенных судебных расходов, поскольку его требования к ответчику были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, действующее законодательство не запрещает лицу, участвующему в деле, иметь нескольких представителей по одному делу одновременно.

Однако ответчик возразил против возмещения судебных расходов в заявленном размере, указав на нецелесообразность участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций двух штатных юристов — представителей истца. В заседаниях первой инстанции принимала участие начальник юридической службы, в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций участвовали и начальник юридической службы, и юрисконсульт.

Суд поддержал ответчика в том, что расходы, связанные с направлением заявителем двух представителей для участия в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, не являются необходимыми и разумными.

Так, ФАС Уральского округа в своем Постановлении по делу № Ф09-9518/08-С4 от 06.08.2009г. пояснил, что компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходы по проезду и проживанию представителя, состоящего в штате юридического лица. Поскольку в силу ст.168 ТК РФ работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.

Такие указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Вместе с тем они должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Однако доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая же сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказательств разумности понесенных расходов и необходимости участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции двух представителей истца, Обществом суду не представлено. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования Общества частично.

Следует обратить ваше внимание на то, что необходимость привлечения не одного, а двух или более юристов может быть обоснованна, например, продолжительностью судебного разбирательства, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).