На сайте ВАС РФ не так давно был опубликован проект совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Этот проект вызывает ряд вопросов, которые часто возникают в судебной практике и ответы на которые, возможно, должны найти отражение в постановлении.

Мы хотели бы подвергнуть конструктивной  критике пункт 3 этого проекта и вот почему.

Пункт 3. Проекта: «Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности  или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления его без движения. В случае, если к такому выводу судья придет после принятия иска к производству, истцу может быть предложено уточнить исковые требования. При этом суд указывает, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат к спорному правоотношению. При отказе истца уточнить предмет или основание иска, дело рассматривается по заявленным требованиям».

Таким образом, получается, что суд в данном случае нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также равенства сторон и состязательности. По сути, суд оказывает истцу некую консультацию и советует ему избрать определенный способ защиты права. Почему бы суду не указать ответчику на порядок построения его позиции по делу?

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судебной практике известно множество решений, которыми было отказано в удовлетворении иска по тому основанию, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае представляется разумным оставить за судом право предложить истцу уточнить предмет иска без разъяснения сути правоотношений и рекомендаций по выбору способа защиты права.

В соответствии с п. 38 Проекта: «недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли».

Означает ли это, что иск об истребовании имущества из незаконного владения может быть заявлен только в тех случаях, когда имел место быть порок воли собственника при отчуждении имущества?

Во всех остальных случаях, недействительная первоначальная сделка и последующее отчуждение имущества должны оспариваться с использованием других способов защиты права.

В практике есть ряд вопросов, связанных с определением того, что является пороком воли для юридического лица. Под пороком воли понимается выбытие имущества из владения юридического лица, вопреки воле исполнительного органа юридического лица.

Сделки же, совершенные без одобрения коллегиальных органов управления юридического лица, несмотря на признание их судами недействительными,  не могут рассматриваться как выбытие имущества из владения юридического лица помимо его воли.

Следовательно, при таких обстоятельствах собственник имущества не может заявить иск об истребовании имущества из незаконного владения,  в том числе следуя логике п. 38 Проекта. В то же время, при наличии в компании корпоративного конфликта, зачастую невозможно определить легитимный исполнительный орган, уполномоченный на отчуждение имущества.

Ярким примером судебной практики является постановление Президиума ВАС РФ   от 18.12.2007г. по делу N 10665/07 и определение от 26 мая 2009 г. N ВАС-10665/07 по этому же делу.

В постановлении сделаны следующие выводы:

Согласно п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли.

Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта. Между тем, установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое, согласно учредительным документам и действующему законодательству, вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

В определении ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N ВАС-10665/07 по этому же делу суд оставляет в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций об истребовании имущества из незаконного владения только по тому основанию, что  имущество было продано по цене ниже рыночной стоимости, при этом суд соглашается с выводами судов нижестоящих  инстанций о том, что совершение сделки без одобрения  коллегиального органа управления юридического лица свидетельствует о пороке воли.

Таким образом, даже по одному делу у судов возникают противоположные мнения. Неоднозначная позиция ВАС РФ изложена в определении  от 26 октября 2009 г. N ВАС-11130/09.

Суд оставил в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций об отказе в истребовании имущества из незаконного владения.

Иск был заявлен по тем основаниям, что сделка по отчуждению имущества у первоначального собственника  была признана недействительной по основанию крупности (не одобрена коллегиальным органом управления юридического лица).

В результате, открытыми остаются следующие вопросы:

- что рассматривать под пороком воли применительно к юридическому лицу?

- как установить порок воли при наличии корпоративного конфликта?

- иск об истребовании имущества из незаконного владения может быть заявлен только в тех случаях, когда имел место быть порок воли собственника при отчуждении имущества и не может быть заявлен, если первоначальная сделка была признана недействительной по другим основаниям?

- является ли заниженная стоимость предмета сделки достаточным основанием для истребования имущества из незаконного владения?

Следует так же добавить еще один вопрос, который может возникнуть – как быть в ситуации, когда первоначальная сделка была признана судом незаключенной и, следовательно, последующая также не порождает правовых последствий. Можно ли в таком случае предъявить иск об истребовании имущества из незаконного владения?

В п. 39 Проекта говорится: «если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из незаконного владения будет установлено, что в основании возникновения права собственности истца – ничтожная сделка или незаконный акт государственного органа,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований независимо от того, предъявлялся  ли встречный иск об оспаривании сделки или акта или нет».

По нашему мнению, в данных вопросах следует учитывать сроки исковой давности. Если к первоначальному истцу будет предъявлен встречный иск о ничтожности сделки или недействительности акта органа государственной власти и первоначальный истец заявит о применении сроков исковой давности (встречный иск подан за пределами таких сроков),  пропуск срока будет являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения в иске.

В то же время, если суд по собственной инициативе будет давать оценку ничтожности сделки или недействительности акта органа государственной власти такой срок не будет применяться. Такой поход подрывает стабильность гражданского оборота. Вопрос о сроках исковой давности должен найти отражение в проекте.

В п. 39 Проекта говорится о том, что возражение (встречный иск) о ничтожности сделки или недействительности акта  органа государственной власти, на основании которых истец считает себя собственником истребуемого имущества, может быть заявлено только ответчиком. В связи с этим возникает ряд  вопросов. Собственник истребует имущество у лица, которое приобрело его после нескольких сделок совершенных собственником и иными лицами. Может ли возражение о действительности сделки или акта органа государственной власти быть заявлено третьим лицом (стороной по одной из таких сделок)?

Суды очень часто по спорам об истребовании имущества из незаконного владения не привлекают стороны по таким сделкам в качестве ответчиков, несмотря на то обстоятельство, что в судебных разбирательствах дается оценка ничтожности таких сделок. Должны ли в таких спорах стороны по сделкам привлекаться в качестве ответчиков (статус третьего лица в таких  зачастую не позволяет реализовать свое право на судебную защиту)?

В практике истребования из незаконного владения недвижимого имущества возникают вопросы, связанные с видоизменением объекта, в том числе его площади.

Собственник вправе истребовать из незаконного владения только тот объект, который был им в действительности утрачен. Очень часто на момент рассмотрения иска  планировка объекта бывает изменена, равно как и площадь, объект может быть объединен с имуществом приобретенным на законных основаниях.

Подлежит ли удовлетворению иск об истребовании имущества из незаконного владения иной площадью и планировки по отношению к тому, в каком виде это имущество выбыло из владения собственника? Например, определение ВАС РФ от 31 августа 2009 г. N ВАС-10688/09 говорит о том, что иск при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению.